Vi publicerar en översatt artikel av Chiara Valsangiacomo i flera delar.
Konceptbildning
Diskussionen hittills har kartlagt flytande demokratins begreppshistoria och dess existerande definitioner, och visat behovet av en minimal definition grundad i en sparsam och sammanhängande uppsättning nödvändiga och tillräckliga attribut som varken är för kontextspecifika eller för abstrakta. Målet i följande del är att utarbeta en definition som bättre uppfyller dessa kriterier. Därför kommer jag att förklara varför “flytande demokrati” är den mest lämpliga termen, diskutera relevanta förändringar i det önskade tillämpningsområdet för detta begrepp och, slutligen, formulera min egen definition.
Likviditet
Även om “Flytande demokrati” är ett väletablerat begrepp i litteraturen, har det underliggande begreppet också kallats “proxy voting”, “delegativ demokrati”, ”interaktiv demokrati” med mera. Eftersom jag vill undvika tvetydigheter och andra språkliga komplikationer kommer jag att fortsätta använda den term som är bekant i akademiskt och vanligt språk. Flytande demokrati är utan tvekan en effektiv etikett: den undviker att ensidigt lyfta fram en specifik egenskap hos begrepp, som termerna “delegativ demokrati” (med frivillig delegering) och “proxy röstning” (med ombud). Lucardie och Vandamme föreslår dessutom att man undviker beteckningen “delegativ”, eftersom “delegativ demokrati” används, med en annan innebörd, i demokratiseringsstudier.
Termen flytande demokrati indikerar tydligt ett sammansatt begrepp – en demokrati som kvalificeras som flytande . Att demokrati är ett fundamentalt omtvistat begrepp inom statsvetenskap och filosofi är välkänt; jag är långt ifrån att lösa dessa tvister. Det som intresserar mig är trots allt innebörden av “flytande”: Vad är det som gör en demokrati, hur definierad den än är, till flytande? Det följande underavsnitten går djupare in på den frågan. För tillfället räcker det med att observera att adjektivet “flytande” delvis talar för sig självt, eftersom det indikerar något som flyter fritt, ovan ytan och utan förträngningar. Den utnyttjar alltså flytande demokratins kapacitet att smidigt växla mellan direkt deltagande och politisk representation. “Flytande” skulle också kunna indikera det tätare informationsflödet eller det mer flexibla politiska engagemanget hos medborgarna. Till exempel, enligt Landemore, karaktäriserar inkludering och öppenhet för deltagande “det distinkta begreppet ‘flytande’ representation.” ( 2020 : 121)
Förlängning och ny applikationsdomän
Det är frestande att likställa flytande demokrati med dess mest kända verkliga referens, nämligen det tyska Piratpartiet, som låter sina medlemmar rösta och diskutera direkt, eller delegera efter eget tycke. Detta kan dock ge det missvisande intrycket att flytande demokrati endast hänvisar till vissa partier, eller till och med en specifik parti. Den misslyckas också med att redogöra för varför vissa tänkare föreställer sig bredare tillämpningar av flytande demokrati bortom Piratpartiet, och till och med bortom partipolitik. Faktum är att politiska teoretiker börjar se flytande demokrati som ett potentiellt röstsystem för lagstiftningspolitik. Dessutom skulle flytande demokrati kunna – och har redan tillämpats – inom den privata ekonomin för att möjliggöra nya former av arbetsplatsdemokrati som inkluderar anställda och/eller intressenter i företagens beslutsfattande. Vid denna tidpunkt är det inte längre tillräckligt att likställa flytande demokrati med vad tyska Piratpartiet gjorde mellan 2009 och 2016, eftersom det inte ger en tillräcklig grund för att undersöka det bredare fenomenet.
Applikationsdomänet 16 av flytande demokrati håller på att skifta från metoder för partisk agendasättning till system för kollektivt beslutsfattande, även inom offentlig lagstiftning och företagsstyrning. Denna förändring innebär nya utmaningar och möjligheter för att definiera flytande demokrati. Å ena sidan presenterar arbetsplatsen och politiskt system helt klart ett annat beslutsfattande sammanhang än att sätta agendan inom partierna. Medan partipolitiskt beslutsfattande sker mot bakgrund av kamratskap och delade åsikter, präglas statligt lagar och företagspolitik oundvikligen av större oenighet och konkurrens. Dessutom, till skillnad från parlamentarisk lagstiftande, leder partisk agendasättning inte till definitiva sociala beslut. Å andra sidan, när listan över potentiella referenter blir större, borde uppgiften att hitta de centrala, delade attributen för flytande demokrati bli lättare.
En ny definition
Vilket är förhållandet mellan de tre kärnprinciperna som har presenteras tidigare?
Se Proxy-representation | Frivillig delegering | Online-deliberation
För det första är proxy-representation skild från de andra två principerna, eftersom det bara hänvisar till ett perfekt proportionellt röstningssystem där en delegation räcker för att säkra en plats i den öppna flytande demokrati-församlingen. Med andra ord, proxy-representation är förenligt med vanliga val och bestämda villkor, utan att ge medborgarna möjlighet att välja olika ombud för olika frågor och utan att erbjuda överläggning online. För det andra är principen om frivillig delegering, även om den är begreppsmässigt separerad från överläggningar online, inte helt oberoende av ombud. I vilken utsträckning det kan frikopplas från ombud beror på vilken funktion frivillig delegering förväntas fylla. Om det senare används som ett lagstiftande system, då är de två oskiljaktiga, eftersom, som visats i de föregående avsnitten, processuella ojämlikheter måste tillåtas för att förhindra rösträttsdiskriminering mellan aktivt röstande och passivt delegerande medborgare. Men om frivillig delegering används för att välja en lagstiftande församling med fast säte, kan de två lättare skiljas åt. Här kräver räkningen av röstsedlarna fortfarande fullmaktsröstning, men när ombud väl har valts kräver ingenting att man avsäger sig regeln “en medlem i församlingen – en röst” när det gäller policyskapande (Ford,2002 : 13). För det tredje är principen för online-deliberation klart att skilja från de två första idéerna, eftersom offentlig överläggning online kan ske inom ramen för traditionella lagstiftande församlingar och val-/röstningsmetoder, vilket är fallet med de flesta befintliga plattformar för e-deltagande.
Med tanke på att dessa tre element är åtskiljbara, uppstår frågan om de alla är nödvändiga för att definiera flytande demokrati. Jag kommer att hävda att proxy-representation och frivillig delegering är individuellt nödvändiga och tillsammans tillräckliga för att definiera flytande demokrati, medan överläggning online varken är nödvändig eller tillräcklig. Som nämndes i början av detta avsnitt förväntas flytande demokrati på ett flexibelt sätt ta emot aspekter av både representativ och direkt demokrati. Ett politiskt system är mer flytande om medborgarna är mer direkt engagerade i beslutsfattandet, utan att expertis och representation helt ersätts. I denna mening kan alla politiska system informellt kallas mer eller mindre flytande: t.ex. är ett representativt system mer flytande om det tillåter initiativ och folkomröstningar, medan en direkt demokrati är mer flytande när medborgarna tar signaler från sina partier när de röstar direkt. Ändå formaliserar flytande demokratins likviditet genom två specifika principer: proxy-representation och frivillig delegering. Däremot tillför online-överläggning inte flytbarheten av detta slag, utan är snarare en annan, fristående princip. Därför föreslår jag att flytande demokrati omdefinieras som ett beslutsfattande system baserat på frivilliga delegationer och proxy röstning, vilket möjliggör en systemisk och flexibel blandning av direkt och representativ demokrati.
Det är möjligheten att frivilligt delegera och viktad röstning som gör flytande unik, banbrytande och, naturligtvis, flytande.
Denna definition innebär inte att online-deliberation, eller deliberation mer generellt, är irrelevanta för demokratisk teori. Jag tänker inte heller påstå att flytande demokrati är oförenligt med olika former av övervägande. Tvärtom, flytande demokrati skulle kunna dra nytta av den omfattande och brokiga litteraturen om deliberativ demokrati. Mitt argument är helt enkelt att om vi skulle konstruera en idealisk typ av flytande demokrati så skulle den enbart baseras på frivilliga delegationer och fullmaktsröstning (proxy). En sådan idealtyp eller minimal definition syftar inte till att fånga faktiskt existerande flytande demokratier, utan snarare approximerar dem genom att accentuera dess väsentliga egenskaper och förringa dess icke väsentliga. Varje konkret fall av flytande demokrati kommer att vara mer komplext och kan, och bör förmodligen, innehålla andra viktiga principer, inklusive övervägande.
Chiara Valsangiacomo, Institutionen för statsvetenskap, ordförande för politisk filosofi, University of Zurich, Affolternstrasse 56, 8050 Zürich.
E-post: chiara.valsangiacomo@uzh.ch Läs artikeln i sin helhet och i originalspråk via länken nedan:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/spsr.12486
